--------------------------------------------------------------------------------
6月19日，國内第一個為二奶維權的網站正式開張。網站建立不到4個月，該網站的創辦人鄭百春已經幫助4名“二奶”成功争取了自己的權利。
作為北京君祥律師事務所業務主任，曾在中央國家機關打滾多年，善于公關策劃的鄭百春并不否認自己在此次事件上的投機。“我所維護的，是二奶的财産權、人身權等正當的公民權利，可能我們的維權手段會不道德，但隻要不違法就行。說到底，這個網站就是一起成功的策劃。”
這是打開“二奶維權網”時在“我們申明”中的話。此消息一出，輿論嘩然，許多人發表了自己的觀點，謾罵者有之，叫好者有之，但是調查結果發現90%的人持反對意見，更有甚者對鄭百春本人進行謾罵。近日，新疆某地國稅局局長劉某因自己成為網上多篇“包養情人”、“玩弄女性”文章的男主角，将刊登文章的“二奶維權網”及其負責人告上法院，要求停止侵權并賠償名譽損失13萬餘元。
法周刊：“二奶維權網”建成後，引起了社會的廣泛質疑。你作為一個研究民法的學者，如何看待普通自然人的權利與“二奶”權利的區别？
尹飛：這個網站沒有說明其維權手段如何不道德，這就讓我很難判斷其對“二奶”權益是如何界定的。
我理解，首先，“二奶”雖然因為其個人生活方式的選擇而被人們當成是特殊群體，但是“二奶”也是人，是人就有人權。我國法律強調法律面前人人平等。隻要法律沒有特别規定，無論其性别、民族、年齡、職業等如何，都享有平等的權利。就是說“二奶”也應當享有普通自然人的各項權利，包括選舉權等政治權利和生命權、健康權、肖像權、物權、債權、繼承權等民事權利。在這些權利受到侵害時，法律也給予同等的保護。“二奶”屬于婦女，也享有婦女權益保護法規定的婦女權益。這些權利受到保護，是沒有問題的。不管是“二奶”、“三奶”，她的人身權、财産權，法律賦予婦女的一些特殊權益，和一個普通女性自然人的權利是一緻的。不能因為一個人是“二奶”就随意剝奪她的生命。
其次，雖然我們可以說在客觀上“二奶”處于弱勢地位，但是“二奶”這種身份本身就是違法的，“二奶”不屬于和未成年人、殘疾人、老年人、勞動者、消費者相提并論的弱勢群體。我們不可能像保護未成年人、殘疾人、老年人、勞動者、消費者那樣，對“二奶”這個群體給予特殊保護。所謂“二奶”屬于弱勢群體的說法，是很不嚴謹的。
因此，所謂“二奶”權益，隻是“二奶”作為普通的自然人所享有的權利。而不存在所謂的專門的“二奶權益”。
需要強調的是，我們通常講的權益，指的是合法權益。非法權益是不受法律保護的，自然也談不上維權的問題。例如，實踐中，“二奶”與對方簽訂合同，約定當一段時間“二奶”給多少錢。在對方違約的情況下，“二奶”要求履行合同。但充當“二奶”的行為本身就是違反社會公共道德甚至是違犯婚姻法的，這種合同因違法而無效。所以，這種“二奶”權益是不能受到法律保護的。再比如，在結束同居關系之後，“二奶”要求予以賠償；或者“二奶”以雙方的海誓山盟為由，要求對方必須娶自己，這也是法律所不能➿⚽✨➿的，我們的社會公共道德不能容許。
法周刊：在中國，“二奶”因為其個人生活作風問題被人們當成是特殊群體。正因為如此，是否有必要為“二奶”特設一個維權網站呢？
尹飛：“二奶”也需要得到法律服務。作為律師，為“二奶”維權的做法并不違法；專門為“二奶”提供法律服務也無可厚非。但一方面，如前所述，隻能是“二奶”作為一名普通女性自然人享有的權利受到侵害時，才有維權的必要。“二奶”的一些非法“權益”，顯然是不能得到法律的保護的。
另一方面，事實上，這樣的網站有嘩衆取寵之嫌，因為對“二奶”權利的侵害并不具有什麼特殊性，“二奶”和“正室”的糾紛多是财産糾紛，主要是民事案件；如果一方對另一方造成了身體傷害，觸犯了刑法就應該按刑事案件來解決。“二奶”不是法律意義上的弱勢群體，沒有必要對其進行特殊保護，也沒有必要為“二奶”專門開辦一個網站來維護她們的利益。
尤其是，如同前面分析的，泛泛的提“二奶維權”，有可能誤導社會公衆認為“二奶”的非法權益也受到法律保護；而律師作為提供法律服務的專業人員，開辦這樣的網站很可能為願意當“二奶”的女子以及一些現實生活中的“二奶”産生了誤導作用。
法周刊：在中國的法律中，對“包二奶”是如何規範的？有什麼不足？
尹飛：我理解，我國法律中對“包二奶”行為的規範，主要體現在三個方面：
一是婚姻法的規定。婚姻法中講的“有配偶者與他人同居”就涵蓋了“包二奶”的情形。當然，這裡還包括了“包二爺”。這裡的“他人”，實際上就是“二奶”或者“二爺”。應當看到，婚姻法中對于“包二奶”的做法持堅決否定的态度：一方面，其明确把“有配偶者與他人同居”作為離婚的法定事由；另一方面，如果因此而離婚，則離婚後無過錯的一方有權對過錯方請求賠償，包括精神損害賠償。
二是民法通則和合同法。這兩部法律要求民事行為和合同都不能違法，如果違反了法律、行政法規的強制性規定或者社會公共利益包括社會公共道德，合同是無效的。因此，“二奶”與對方之間的相關合同，都因為違法而無效。
三是刑法。刑法規定了重婚罪，即“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處三年以下有期徒刑”。這裡，“有配偶而與他人結婚”，是指已經結婚的人，在婚姻關系存續期間，又與他人結婚；“明知他人有配偶而與之結婚”，指沒有配偶的人，明知他人有配偶而與之結婚。在第二種情況下當事人必須是“明知”，否則不構成此罪。認定重婚，關鍵要看是否構成另一夫妻關系。依據有關司法解釋，重婚有兩種情況：一是法律上重婚，指有配偶的人與他人登記結婚，指到婚姻登記機關進行結婚登記。二是事實上重婚，即有配偶的人與他人以夫妻名義共同生活。“二奶”如果明知對方已婚而與其登記結婚，或者與之以夫妻名義共同生活，就可能構成重婚罪。當然，如果隻是共同生活，而達不到周圍群衆認為二者構成夫妻關系的地步，就不構成重婚罪。
從上述法律規定可以看到，對于“包二奶”行為以及“二奶”，法律持堅決否定和譴責的态度。婚姻關系是神聖的，婚姻關系一經合法成立，雙方就依法享有配偶權，不容他人侵害。無論是“包二奶”的一方還是“二奶”，都是不道德的，其行為都是違法的，都應當受到法律的制裁。
問題在于，現行法律對“包二奶”行為的遏制，主要是通過制裁“包二奶”的一方來實現的。但現行法律隻是規定了其在特定情況下構成重婚罪、承擔刑事責任，而沒有對其民事責任進行規定。這不利于對“包二奶”行為的遏制。按照婚姻法，在因婚外同居離婚時，無過錯方隻能追究過錯方的責任，而不能追究第三者的責任。這就排除了“正室”直接追究“二奶”民事責任的可能。我認為，這種規定未盡妥當。
